Uno de mis objetivos, dentro de mi pequeño proyecto de hacer fotografías decentes desde que me compré la Canon EOS 400D, es aprender hacer composiciones HDR (High Dynamic Range). Esta es una pequeña técnica un poco controvertida, alguna gente no le gusta nada dado que requiere un procesado por ordenador, pero que a mí me encanta los resultados que veo por internet.
En Digital Picture Zone recogen 25 imágenes HDR que encontraron por Flickr. Hay que tener en cuenta un pequeño detalle, la mayor parte de esas fotos, además de HDR, tienen otros procesados en el color, consiguiendo ese toque subrealista que muestran la mayor parte de ellas.
Vía: Reddit.
{ 8 comentarios… read them below or add one }
«pequeña» un poco controvertida? Supongo que la palabra era mas bien «técnica» (al menos así me hace sentido).
Es gracioso que comentes lo de los retoques porque es precisamente el tipo de HDR más común estos días. El HDR «real» se ve bastante poco porque implica sobreimposición de varias fotografías hechas con diferentes parámetros (a menos que se tenga una cámara capaz de capturar HDR directamente, algo muy poco común). Normalmente se simula con filtros y saturaciones y con frecuencia vemos como HDR cosas que realmente son fotografías muy saturadas.
Por alguna razón tengo guardadas algunas recopilaciones de HDRs por aquí. Supongo que pensaba hablar de ello a alguien. Procedo a compartir:
http://www.smashingmagazine.com/2008/03/10/35-fantastic-hdr-pictures/
(muy buenos comentarios, el #20 especialmente refleja mi sentimiento general)
http://www.flickr.com/groups/tophdr/
(Pool de Flickr, ejemplos de buen y mal HDR, que al principio no se distinguen por la novedad de la técnica y es sólo al estar ya harto del mal HDR que empieza a matizarse vs. el bueno).
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/high-dynamic-range.htm
Buena explicación (mejor que la de la Wikipedia, eso es seguro) de HDR y cómo aplicarlo en Photoshop. Deja clara la teoría de por qué se usan varias fotos y por qué deben recortarse estas fotos dependiendo de cómo sean.
De la de arriba, algunos ejemplos:
http://www.cambridgeincolour.com/cambridge-gallery.htm
Y otra galería, con HDR muy suaves:
http://www.thesefleetingmoments.com/index.php?showimage=210
Algo interesante es que las imágenes HDR se usan específicamente para poder capturar texturas e imágenes para procesamiento digital posterior. Quitando los rangos de luz y que el software los pueda añadir por su cuenta.
La discusión de si algo es buen o mal HDR por supuesto no es óbice para que un «mal HDR» sea una bonita foto (especialmente si el que la hace puede evitar el efecto «cuento de hadas» que tan rápido cansa). Es una discusión purista y semántica (que a mi me gustan, pero admito no son relevantes a la vida real) que existirá mientras no se busque un nombre diferente a las imágenes HDR que realmente no lo son (sino que son retoques en los mapeos de color y contrastes/tonos).
Gracias por la corrección y la colección de enlaces, los miraré por la tarde en casa.
Un detalle, según tengo entendido si se puede sacar una foto HDR de una sola toma (no controlo mucho del tema así que a lo mejor me confundo). Configuras la cámara para sacar fotos en RAW y después, a partir del RAW puedes sacar 3 exposiciones distintas de la misma foto… a partir de esas 3 tomas usando cualquier programa de retoque fotográfico con el filtro correspondiente generas facilmente el HDR. No sé si esto queda peor que usando 3 tomas (o 6 tomas), como se hace tradicionalmente…
Si, bueno. Es que realmente estás partiendo de múltiples «fotos» de lo mismo. El RAW como tal no es una foto sino lo que hay justo antes. Es así como se pueden hacer HDR reales de cosas en pleno movimiento.
Lo que no logra esto es HDR «real» del tipo más esotérico, que es tomar una foto en la madrugada, mediodía, atardecer y noche y juntarlas todas. Por razones obvias 🙂
Lo «propio» es tomar tres RAW, porque idealmente hay diferencias en la captura que cambias en «hardware».
Hay un enlace que no funciona en el post que puse antes, y que vale mucho la pena porque menciona justo el uso de RAW en HDR:
http://backingwinds.blogspot.com/2006/10/how-to-create-professional-hdr-images.html
El resumen es siempre el mismo, sin embargo: Si puedes darte el lujo de hacerlo «bien» pues hazlo. Si no entonces hazlo lo mejor posible. No puedes tomar tres RAW de una gaviota volando, por ejemplo. Pero no puedes tomar un sólo RAW de dos iluminaciones diferentes (natural vs. artificial a lo largo del día, digamos).
Sí, definitivamente voy a tener que mirar a toda esta información con mucha más calma de la que pensaba, gracias Eduo
No entiendo del todo eso de que «El RAW como tal no es una foto sino lo que hay justo antes.» El RAW es la captura íntegra y sin compresión ni procesado de una exposición, o dicho de otra forma, es la captura pura [=RAW].
El propio archivo RAW permite post-procesar dicha captura y exportar el resultado a un archivo de imagen común. Entre otras cosas, da un margen de error en la exposición de +- 2 [o 3] puntos.
Teniendo esto presente, y si he entendido correctamente a David, conseguir una fotografía HDR a partir de una única exposición sería posible. Sólo haría falta procesar 3 [o más] veces el RAW original, centrandose en cada una en una zona de la imagen y pasar los archivos obtenidos por el software elegido para conseguir el resultado HDR.
Este sistema lo he usado para salvar alguna exposición complicada, como la típica fotografía en la que: «o quemas el fondo para salvar el primer plano, o el primer plano queda oscuro para salvar el fondo». Así, teniendo 2 procesados distintos [centrado en el fondo y centrado en el frente] y un poco de photoshop, se consigue un resultado correcto. También salva las fotografías hechas desde el interior en las que se pretende ver, además, el paisaje exterior [2 exposiciones distintas midiendo la luz de forma diferente].
David, esto puede ser un poco off-topic, pero te recomiendo una serie de artículos a modo de curso que llevan publicando los de xatakafoto.com desde hace un par de años:
http://www.xatakafoto.com/2007/11/27-curso-de-fotografia-indice
Y el blog http://www.dzoom.org.es/.
También podría recomendarte un libro, aunque no he terminado de leerlo aún :D. De todas formas lo menciono por si quieres investigar:
«Fotografía digital de alta calidad.» de José María Mellado [ http://www.digitalaltacalidad.com/ ]
Vaya, muchas gracias por las recomendaciones, veo que voy a tener bastante por leer. También tengo yo un par de libros por aquí, pero aun no me ha dado tiempo a ponerme con ellos, la verdad es que esta año llevo la lectura un pelín retrasada para lo que a mí me gustaría.
foz: Exacto. El RAW no es una foto. No entiendo la confusión si tú mismo estás de acuerdo. RAW no es una captura de imagen sino una representación del estado del sensor de imagen. NO ES UNA FOTO y, de hecho, no es ni siquiera un formato sino el nombre que se la da a la multitud de formatos (uno por fabricante de sensor de CCD típicamente).
De hecho, cuando tomas un solo RAW estás, ya, tomando tu imagen en HDR porque ese RAW es una representación de todo el rango dinámico del que el CCD es capaz.
El problema viene cuando necesitas capturar más rango dinámico del que el CCD ha sido capaz en el tiempo que lo has hecho. Cuando el rango es muy grande (una imagen muy oscura y una muy iluminada juntas, p. ejm.) el rango dinámico del CCD no alcanza a cubrir y es cuando tomas varios RAW modificando la exposición (no la apertura, obviamente). Juntas varias exposiciones a diferentes velocidades («Bracketing») para poder capturar VARIOS rangos dinámicos, de los que vas a sacar lo que realmente quieres.
Por supuesto, en muchas ocasiones la imagen que quieres tomar no necesita esto pero siempre conviene hacerlo de ser posible (muchas cámaras incluso hacen bracketing automático, lo que es muy útil).
Por lo tanto sí, se puede hacer HDR a partir de un RAW nada más, pero se está limitado al rango dinámico original del CCD. Si se quiere un rango mucho mayor se necesitan tomar varias capturas a diferentes velocidades. Esto, claro, no es una opción en sujetos en movimiento.
Finalmente, está el HDR que no es tal, que es una simulación tonal sobre una imagen normal (y de hecho los plugins automáticos de HDR usan esto para suplir la falta de varios RAW, pero los artefactos y ruido son muy obvios).
Acabo de conocer esta obra, que vá un poco más allá en el uso del HDR y lo combina con el timelapse para lograr secuencias increibles:
http://hdrtimelapse.com